2/3 Quels sont donc les facteurs pertinents afin d'évaluer nos possibilités d'action ?

Tous ces facteurs dérivent principalement des contraintes identifiées précédemment : non-linéarité des récompenses, augmentation des blindes, élimination.

En cash game, les facteurs pertinents sont assez différents.

Avant tout : stack size (taille des tapis).

C'est une notion relative : les stack sizes n'ont de valeur que les uns par rapport aux autres.

Ainsi on peut considérer l'average du tournoi, l'average de la table, la structure (augmentation des blindes, rapidité), et également l'utilité actuelle ET future de notre stack (que peut-on faire avec nos jetons, que pourrait-on faire avec X blindes de plus, que devra-t-on faire avec Y blindes de moins, etc).

C'est aussi vrai postflop, où il est nécessaire de toujours bien considérer notre stack size relativement au pot, pas seulement au stack de l'adversaire, car cela dictera nos décisions sur chaque street.

Ensuite, position.
Ici encore, notion relative, dépendante des joueurs en présence, de leurs tendances et de leurs stacks ! Suivant notre position relative, des positions naturelles de steal et re-steal émergent.

Parfois on ne pourra pas s'investir dans tellement de coups du fait des joueurs à notre gauche.

Il faudra donc trouver d'autres façons de survivre et accumuler des jetons.

Parfois nos positions privilégiées seront donc un peu acrobatiques, on pourra par exemple privilégier de jouer un peu moins au bouton et plus en early position ou small blind, du simple fait de notre position relative à la table (dans l'absolu, le bouton reste notre position privilégiée).

L'image.
En tournoi, elle est particulièrement décisive, et aussi plus subtile qu'on ne pourrait le penser, car on peut avoir plusieurs images au même moment (joueur A nous considère comme cela, mais joueur B comme ceci).

La maîtrise du jeu de tournoi est dans une large mesure notre capacité à correctement évaluer quelle est notre image à tel ou tel moment, et pour quel adversaire (un adversaire peut très bien nous considérer comme un bon reg pendant qu'un autre nous prend pour un débile fini.

Ou un adversaire nous considère comme très conservateur et pas un autre.).

Le momentum, que je définirais comme la rencontre de l'image et des événements du tournoi : c'est un concept très large.

Disons simplement que parfois les conditions augmentent ou diminuent nos possibilités d'action.

Généralement, se retrouver impliqué dans une dynamique où on gagne les coups qu'on joue (ce qui ne dépend évidemment pas que de notre propre volonté), nous permet d'en jouer plus : si notre stack augmente, nos possibilités aussi ; si on gagne des coups notre image s'améliore par le simple fait de montrer des bonnes mains, etc.

Le momentum, c'est ce dont je parlais avant par le terme nature de l'instant.

Parfois il nous est favorable, parfois non.

Il s'agit au fond surtout de rentrer dans la tête de nos adversaires, en tout cas avoir des hypothèses ou des intuitions sur comment on est considéré, le crédit qu'on nous donne (ou non) à tel ou tel moment.

Enfin, l'interaction des ranges entre elles, des mains entre elles, ce qu'on représente par rapport à la texture du board, etc.

En gros, le jeu lui-même, les cartes et comment elles interagissent.

Les fréquences des joueurs aussi, leur sensibilité aux changements du board, tous ces aspects techniques.

Parfois, cependant, notre main n'a tout simplement pas d'importance.

C'est pour ça que j'ai mis l'interaction des ranges entre elles comme le dernier facteur pertinent dans une main de tournoi, bien que ce soit un facteur absolument décisif, aussi.

Parfois les facteurs pertinents de décision nous conduisent à un extrême conservatisme, parfois à une extrême agressivité.

Pour faire simple, je pense que les stack sizes déterminent plus nos décisions, et les plays qu'on devrait faire ou non, que nos cartes.

Ce point est très important.

Contrairement au cash game, il n'y a pas de récompense linéaire.

Il y a augmentation des enjeux.

Et il y a élimination. Une analyse théorique, et logique, nous amène intuitivement à comprendre qu'on doit traiter les tournois différemment du cash game (évidemment il ne s'agit pas de faire n'importe quoi non plus).

Une erreur commune serait de considérer le concept d'interaction de range plus ou moins de la même façon en cash game et en tournoi.

Non, au contraire, il s'agit de visualiser comment nos décisions maximisent nos potentialités d'atteindre la plus haute récompense possible.

Il n'y a pas de long terme en tournoi.

Il y a particularisme total des situations, du fait des stacks, positions, images, etc.

Évidemment on peut penser long terme dès qu'on considère des milliers de tournois.

Mais sur un tournoi en particulier, penser long terme est une aberration.

La meilleure décision sera toujours celle qui considère la particularité de la situation, et évidemment on peut être plus ou moins bon dans nos choix, dans nos évaluations des paramètres.

De fait personne ne joue de manière optimale chaque situation, mais use plutôt d'une stratégie plus ou moins flexible afin de gérer avec la complexité et avec l'incertitude : étant donné la nature des tournois, où l'objectif est bien d'arriver le plus loin possible, il est parfois difficile de vraiment savoir ce qui est bon...

Ici encore, tension permanente entre survie et gamble.

On n’est jamais sûr que tel move risqué est vraiment le meilleur, surtout quand il échoue.

De même l'excès de prudence se paye, même si c'est parfois difficile à mesurer (en gros, on loupe des opportunités de gagner des jetons).

Ce que j'essaie de dire, c'est surtout qu'il est important de ne pas se fermer des possibilités.

Le but du jeu est d'arriver loin.

Point. Il s'agit de se méfier des normes et perceptions (ex : vouloir être un 'reg', vouloir être respecté, vouloir être le 'capitaine de la table'), car souvent elles nous limitent.

Pourtant, étant donné la structure du jeu de tournoi, nous n'avons aucune raison de nous fermer des possibilités.

Notre but est de gagner.

Il faut donc toujours être attentif aux facteurs vraiment pertinents dans chaque situation, et essayer d'améliorer constamment la qualité de nos décisions